Знакома ли ситуация, когда тщательно подобранные аргументы разбивались об стену непонимания собеседника? Почему мы принимаем неверные решения и упорно отстаиваем свою точку зрения, даже когда неправы?

Предвзятость подтверждения входит в число самых крупных и распространенных когнитивных искажений. Ее можно встретить практически везде. В основе лежит особенность нашего восприятия – склонность воспринимать мир через фильтры. Они состоят из наших убеждений, мнений, принципов и гипотез. Поэтому мы склонны искать информацию, которая согласуется с нашей точкой зрения и доверять ей.

Ошибочная эвристика влияет на каждое наше решение, и распространяется на три аспекта: поиск информации, интерпретацию и память – мы ищем информацию, понимаем и запоминаем ее в соответствии с тем, что уже знаем. Услышав тут одно, там – другое, мы делаем быстрое заключение, не проверив другие источники информации. Кроме того, мы способны изменять воспоминания, истолковав их по-другому. Если мы ставим на одну команду, потому что она выиграла в предыдущий раз, это совсем не означает, что она выиграет и в следующий.

Бывает, у нас плохое настроение и ничего не выходит, мы заходим в Instagram с целью увидеть красивые фото, видим улыбающихся людей, у которых якобы все хорошо. Как мы себя чувствуем после этого? Правильно, впадаем в еще более подавленное состояние и считаем себя неудачниками.

Френсис Бэкон утверждал: «Однажды приняв какое-либо убеждение (как признанное правильным, либо как само собой разумеющееся), человеческий разум начинает притягивать все, чтобы укрепить и подтвердить его».

Иначе, мы усваиваем факты в той форме, какой хотим видеть, а не так как оно есть в действительности. Люди склонны к самообману. Не верите, что американцы первыми покорили Луну? Увлекаетесь теориями заговора? Вы не одни, поищите и без труда найдете в интернете много подтверждающей информации.

Как ошибочная эвристика влияет на наше поведение и самооценку?

Эта ошибка мышления существует в разных вариациях. Во время дискуссии часто возникает поляризация мнений, когда в ходе обсуждения, мнения еще больше расходятся, чем были изначально. Большинство революционных научных теорий за время истории очень часто встречали с непринятием, когда они противоречили существующим взглядам («рефлекс Земмельвайса»).

Мы также склонны к предвзятой самооценке («myside bias») – тенденции полагать, что наш образ мышления и аргументы лучше методов, используемых другими в аналогичной или похожей ситуации.

В результате эксперимента, проведенного в 2009 году в штате Огайо, выяснилось, что испытуемые читали статью на 36% дольше, если она соответствовала их мнению.

Одним из известных примеров предвзятости является «дилемма автострады». Каждому водителю кажется, что другой водитель, который едет быстрее – безрассуден, а если же он едет медленнее – значит недостаточно опытен. Поведение же этого водителя за рулем - правильное и оправданное. При этом он не учитывает, что другие водители думают о его скорости вождения.

Склонность к подтверждению часто возникает как результат автоматических стратегий мышления. Можно выделить два механизма обработки информации – эмоциональный, мотивированный (горячий) и когнитивный (холодный, критический). Воспринимая информацию эмоциональным способом, нам часто не хватает объективной оценки.

Мы не любим ошибаться. Ошибки равноценны удару по нашей самооценке и интеллекту. Близкая нам информация, напротив, доставляет удовольствие и добавляет уверенности в себе. В одном эксперименте участникам была показана информация, которая противоречила их политическим взглядам. Реакцией на собственную ошибку была активация областей головного мозга, которые связаны с ощущениями физической боли.

Почему мы так упрямы в доказательстве своей точки зрения?

Чем больше у нас укрепились определенные взгляды, тем сложнее их изменить. Когда такие убеждения становятся частью нашей картины мира, то любые попытки их изменить встречаются негативом. Поэтому когда мы слышим противоречащую информацию – возникает когнитивный диссонанс. В результате мы выражаем недоверие, «убегаем» в отрицание, быстро ее забываем или еще упорней стоим на своем.

Если мы неуверенны в каком-то вопросе или переживаем из-за какого-то события мы также можем искать подтверждение комплексам и страхам даже в мелочах – и легко их находить.

Склонность к подтверждению успешно используется в техниках «холодных считываний». Работает это таким образом: экстрасенс говорит много неоднозначных утверждений, чем дает широкие возможности клиенту «примерять» услышанное к его собственной жизни. Найдя соответствия, клиент впечатлен информацией, и, как следствие, начинает доверять словам экстрасенса.

Научные методы основаны не только на поиске подтверждений, а и на поиске опровергающих доказательств. Если в теории все сходится и ее можно применить ко всем ситуациям – значит с ней что-то не так. Конечно, в ученом мире теории, обладающие новизной, тоже часто подвергаются критике и получают спорные оценки. Для преодоления такой тенденции научная система включает разнообразные пути проверки гипотез и преодоления предубеждений. Среди них планирование эксперимента для случайных контрольных проб, рецензирование коллегами, повторная проверка эксперимента.

Как с этим бороться?

1. Мыслите как исследователь

Учитесь относиться к информации менее скептично. Не бойтесь совершить ошибку, примите ее как возможность получения нового опыта. Внимательно изучайте каждый вопрос с разных сторон. Узнайте точку зрения других людей, и примите ее.

2. Ищите слабое место теории

Всегда и везде ищите опровержение, слабое место убеждения. В каждом правиле есть закономерность, но есть и исключения из правила. Когда вы приняли определенное решение, попробуйте найти аргументы в защиту противоположного выбора.

3. Проверяйте информацию

Важно оценивать доводы относительно объективных доказательств, а не похожих ситуаций, личного опыта или того, во что нам хотелось бы верить. Если вы уверены в своей правоте, попробуйте сформулировать и проверить другое мнение по поводу данного вопроса.

4. Находясь в споре или дискуссии, ответьте себе честно:

Насколько вы расположены к этой информации?

Можно ли доверять этим источникам?

Будете ли вы упорно стоять на своем, даже если неправы?

Адекватны ли традиции, принципы, догматы, которым вы следуете, времени и ситуации?

Существует когнитивная психотерапия Бека, которая основана на работе с установками мышления. Депрессия, фобии, ипохондрия и другие расстройства часто являются следствием предвзятой обработки информации. В ходе когнитивной психотерапии пациент учится по-новому решать проблемы и находить выходы из сложных ситуаций, переосмысливая и корректируя свои установки мышления. В итоге формируется способность мыслить более реалистично и зрело.

Применяйте эти методы при формировании своих взглядов и чаще пытайтесь встать на другую точку зрения. Рассмотрите ситуацию с разных ракурсов. Помните, категоричное мнение – почти всегда неправильное.

Конечно, полностью избавиться от подтверждающего искажения почти невозможно. Просто держите в голове этот феномен, формулируйте и проверяйте альтернативные гипотезы.

Предубеждения — часть человеческой природы. Мы опираемся на наши предубеждения во многих вопросах — например, когда личный опыт работает нам на пользу и помогает принять правильное решение или сделать правильный выбор. Однако предвзятость также может привести к некорректным оценкам, ошибочным суждениям и нежелательным результатам. Предвзятая самооценка, которую иногда называют «предвзятостью подтверждения» («confirmation bias», «myside bias», Станович, 2009), — это тенденция полагать, что ваш образ мышления и аргументации превосходит методы, используемые кем-то еще в идентичной или очень похожей ситуации, и склонность отфильтровывать информацию в соответствии с этим. По мнению Бобби Хоффмана, Ph.D. в области педагогической психологии и специалиста в области мотивации, лучшим примером предвзятости подтверждения является «дилемма автострады». Каждому на дороге кажется, что водитель, который едет быстрее его, более безрассуден и безответственен, а тот, кто водит медленнее, не имеет достаточно навыков вождения или здравого смысла. Такая предвзятая точка зрения часто приводит к ошибочному выводу, что ваше поведение за рулем абсолютно оправданно и корректно, в то время как все остальные ведут себя неправильно. Но не лучше ли в этой ситуации иметь в виду, что другие водители думают о вашей скорости?

Предвзятое мышление и ошибки в суждениях проявляют себя во многих ситуациях. В одной из своих статей Хоффман прошелся по основным предубеждениям, касающимся мотивации и взаимоотношений. Мы выделили некоторые из них.

Читайте также, как нашими слабостями пользуются другие:

Не существует такого явления, как отсутствие мотивации

Вы когда-нибудь говорили «он незамотивирован» или «она совсем не проявляет свою инициативу» при описании супруги, партнера, ребенка, студента или коллеги? Скорее всего, если даже не произносили такие слова, вы их, конечно, слышали.

Подумайте о супруге, родном брате, друге или ребенке, которые остаются в пижамах, когда вы собираетесь на работу в 7:00 утра. Нам может показаться, что мы имеем дело с людьми без мотивации, но на самом деле, это может указывать на то, что человек пользуется иным набором стандартов и убеждений, отличающимся от наших собственных. У нас появляется оценочное суждение еще и потому, что, если нам кажется, что человек менее мотивирован по сравнению с нами, мы испытываем чувство психологического превосходства или силы.

При взаимодействии с преподавателями и бизнес-лидерами я часто встречался с мнением, что академическая апатия или отсутствие включенности в рабочий процесс указывают на отсутствие мотивации.

Такие заявления показывают, что мы постоянно заняты генерацией оценок себя и других. Проблемы начинаются тогда, когда мы обнаруживаем несоответствия между тем, как мы видим себя по сравнению с человеком, которым мы хотим быть, нашим восприятием реальности и тем, как мы относимся к другим людям.

В этом случае предвзятостью является убеждение, что очевидное отсутствие конкретного поведения означает отсутствие мотивации вообще. Однако существуют убедительные доказательства того, что академическая и личная мотивация (например, самоконтроль) — это возобновляемый ресурс, который восстанавливается, как и мышцы после тренировки; а утверждение «отсутствие мотивации» — это удобная формулировка, которую люди используют, чтобы описать кого-то, кто думает и действует отлично от него самого.

Люди просто мотивированы разными вещами, и мотивация все время меняется.

Социальное сравнение может сводить производительность на нет

Нам также стоит перестать оценивать личный успех, сравнивая себя с другими людьми, которыми мы восхищаемся или к которым мы испытываем неприязнь. Этот тип социального сравнения также связан с предвзятостью подтверждения , которая заставляет нас искать и запоминать доказательства, подтверждающие наши убеждения, бессознательно отфильтровывая информацию, несовместимую с нашими взглядами, ценностями и обычаями. В этом случае смещение происходит потому, что сравнение игнорирует наши объективные данные и заставляет нас моделировать поведение, свойственное для другого человека, или намеренно стараться отличаться от другого человека. Социальное сравнение включает в себя выбор: либо возвыситься над соперником, либо защитить себя от худших результатов и унижения путем избегания неудачных или неидеальных результатов, достигнутых другим. Если нам нужен пример «нисходящего» социального сравнения, которое служит подтверждением предвзятости подтверждения , то для этого могут вполне подойти президентские выборы в США. Вне зависимости от того, кого вы поддерживаете, кандидаты регулярно ищут способы дискредитировать, умалить и унизить своего противника. В то же время каждый кандидат игнорирует достижения соперников, редко фокусируясь на том, какие нужны навыки, чтобы эффективно выполнять работу президента Соединенных Штатов.

Есть некоторые психологические выгоды, получаемые благодаря предвзятости подтверждения и сравнения человека с человеком. В некоторых случаях, когда мы сравниваем себя с другими, мы разрабатываем концепцию позитивного самовосприятия и укрепляем наше эго, защищающее нас от неуверенности в себе, в своих возможностях и производительности. Но личностная оценка ⓘ Оценка, при которой вы сравниваете себя настоящего с собой прошлым — прим. ред. также может улучшить эмоциональное состояние, поднять настроение и укрепить в нас чувство собственного достоинства. Несмотря на очевидные выгоды, сравнение себя с другим человеком на самом деле оказывается менее эффективным средством для мотивации и производительности, чем сравнение себя с абсолютным стандартом (Pintrich, 1999). Когда сравнение приводит к негативной самооценке, появляется ряд проблем: люди с меньшей охотой идут на риск, хуже справляются с плохим настроением и меньше испытывают чувство общего благополучия (Aspinwall & Taylor, 1993).

Читайте также о самооценке:

Влияние на подростков

Социальное сравнение особенно сильно влияет на подростков. Часто проблемы развиваются, когда сравнение не оправдывает ожиданий, особенно в неакадемических предметах, таких как музыка или физическое воспитание. В большинстве случаев для подростков имеет огромное значение, кого выбирают в качестве представителя школьной группы, назначают в футбольную команду или в команду черлидеров, так как это имеет отношение к социальному статусу. Как правило, владение конкретными навыками является вторичным для равенства и включение в группу, так как лица, выбираемые для важных ролей, априори считаются более компетентными в сравнении с другими, даже несмотря на потенциальное отсутствие определенных навыков или способностей. Я точно знаю, что когда меня выбрали на роль брата Хелены Келлер, Джеймса, в школьном спектакле «Чудотворец», это было не из-за моей звездной способности трагика, но, вероятно, потому что никто лучше не прошел прослушивание и я согласился появляться на репетициях каждый день. Процесс сравнительной оценки резко контрастирует с «реальным миром», где есть много вариантов трудоустройства и выбора на основе компетентности и способности соответствовать и превосходить конкретные стандарты производительности.

Как ни странно, предвзятые представления могут влиять на то, как мы оцениваем людей во многих обычных делах, профессиональных и личных ситуациях, меняющих жизнь. Межличностные сравнения определяют, подходим ли мы для поступления в колледж (на основе оценки SAT ⓘ Scholastic Assessment Test — унифицированный тест, итоги которого нужны абитуриентам для зачисления в элитные колледжи США ), влияют на выбор наших социальных и романтических партнеров, и часто социальные сравнения определяют, кто получает предложения о работе, а кто нет. Движущая сила социального сравнения настолько велика, что это породило эффект, называемый в просторечии «большая рыба, маленький пруд» (Marsh, 1987), согласно которому люди предпочитают быть экспертом среди менее квалифицированных специалистов. Быть большой акулой в аквариуме с маленькими рыбками не гарантирует успеха и на самом деле может дать человеку ложное чувство компетентности при фактическом отсутствии мастерства и способностей. Тем не менее, в положении «большой рыбы» могут быть психологические преимущества. Многочисленные исследования в разных культурах и возрастных группах показывают: когда люди одинаковых способностей осознают, что они в «группе низких способностей», они испытывают более положительную самооценку, имеют более высокую академическую самооценку и получают более высокие оценки в отличие от ситуаций, когда те же лица погружаются в более сложные и конкурентные условия обучения, требующие применения высоких способностей.

Почему нам нравятся реалити-шоу?

В то время как социальное сравнение имеет потенциальные негативные последствия и способно исказить наше самовосприятие и оценки других, существует еще одно явление, имеющее большие последствия для всего общества — это преобладающее в XXI веке медиаявление, известное как реалити-шоу. И хотя некоторые исследования показывают, что популярность реалити-шоу связана с ощущением включенности или личным удовольствием, получаемым от наблюдения за героями (Barton, 2013), мотивы социального сравнения могут быть более правдоподобным объяснением огромной популярности этого явления.

Что происходит, когда мы смотрим реалити-шоу? Зрители, испытывающие сложности с позитивной самооценкой, наслаждаются разочарованием, неудачами и плохим поведением псевдо-знаменитостей и теми образами раздражительных, эгоистичных социальных неудачников, которые транслируются на экране. Действительно, результаты исследований, изучающих мотивации зрителей при просмотре реалити-шоу, показывают, что люди смотрят такие шоу, чтобы избежать своей обычной жизни и получить удовольствие от наблюдения за другими людьми, публично делающими из себя дураков (Lundy, Ruth, & Park, 2008). Положительные психологические преимущества возникают при социальном сравнении зрителя и «знаменитости», несмотря на то, что мы делаем сравнительные и предвзятые суждения о людях, которых мы едва ли знаем, однако готовы безосновательно оценивать и строго критиковать.

Стратегия устранения предвзятости

Ясно, что мои замечания также предвзяты и потенциально вступают в противоречие с вашими собственными убеждениями и личным мировоззрением. Тем не менее, исследования показывают, что адаптивная мотивация начинается с подходящей аргументации и устранения личной предвзятости. Необходимым первым шагом к объективности является оценка убедительности доводов, основанная на достоинствах объективных доказательств, а не на сравнении с другими, исторически сходными ситуациями, личным опытом, услышанными где-то выводами или с тем, во что нам хотелось бы верить относительно себя.

Ссылки на исследования

1. Aspinwall, L. G., & Taylor, S. E. (1993). Effects of social comparison direction, threat, and self-esteem on affect, self-evaluation, and expected success. Journal of Personality and Social Psychology, 64(5), 708–722. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.64.5.708.

2. Barton, K. M. (2013). Why we watch them sing and dance: The uses and gratifications of talent-based reality television. Communication Quarterly, 61(2), 217–235. http://dx.doi. org/10.1080/01463373.2012.751437.

3. Lundy, L. K., Ruth, A. M., & Park, T. D. (2008). Simply irresistible: Reality TV consumption patterns. Communication Quarterly, 56(2), 208–225. http://dx.doi.org/10.1080/ 01463370802026828.

4. Marsh, H. W. (1987). The big-fish-little-pond effect on academic self-concept. Journal of Educational Psychology, 79(3), 280–295.

5. Pintrich, P. R. (1999). The role of motivation in promoting and sustaining self-regulated learning. International Journal of Educational Research, 31(6), 459–470.

6. Stanovich, K. (2009). What intelligence tests miss: The psychology of the rational mind. New Haven, CT: University Press.

По материалам: «Do You Make These Judgment Errors When Motivating Others?», «Are Your Self-Beliefs Grounded in Reality or Fantasy?» / Psychology Today.

Психология процесса отбора и размещения ставок очень обширная и увлекательная тема. Сегодня мы поговорим о таком психологическом феномене как «предвзятость подтверждения» .

Что такое «предвзятость подтверждения»? Как проявляет себя это явление в беттинге? Как минимизировать влияние предвзятости подтверждения на свою игру? Ответы на эти и иные вопросы читайте ниже.

Предвзятость подтверждения -

психологическое явление, феномен, который заключается в том, что человек склонен в массиве информации замечать, прежде всего, те факты, которые подтверждают его точку зрения. И, наоборот, данные, которые вольно-невольно бросают тень на наши убеждения, отодвигаются в сторону.

Предвзятость подтверждения в ставках на спорт заключается в том, что игрок, выбрав какую-то ставку, в потоке новостей обращает внимание только на те сообщения, которые подтверждают его мнение. Новостные поводы, статистические выкладки, мнения экспертов, которые не согласуются с отобранным прогнозом, наша психика старается или игнорировать вовсе, или отделываться от них универсальной формулой "мои доводы более правильные, точные и т.д.".

Предвзятость подтверждения в беттинге существует ещё и потому, что мы склонны больше запоминать положительные моменты. положительный опыт (наши победы), игнорируя уроки поражений.

​Как побороть предвзятость подтверждения?

Полностью убрать влияние предвзятости от прошлых побед мы, конечно, не сможем, но в любом случае, научиться без крика и истерики дискутировать с хорошо обоснованным мнением, которое противоречит нашей точке зрения, весьма полезно и способно сделать нас не только более грамотным игроком, но и более разносторонней личностью.

Всех благ! Надеюсь, что подобные материалы переводного формата о психологии размещения ставок Вам интересны!

Один норвежский учёный решил изучить логические ошибки, совершаемые своими коллегами - учёными, выясняющими механизмы когнитивного поведения. Нашего норвежского разоблачителя зовут Эспен Соберг, а работает он на кафедре наук о поведении в Университетском колледже Осло и Акерсхуса. Его весьма занятное исследование говорит нам о том, насколько велики шансы человека попасть в логическую ловушку. Причём чем выше ставки, тем серьёзнее возможные ошибки.

Не беда, если мы ошибёмся, решая задачу о критянах-лжецах . А вот когда ошибки в логике рассуждений допускают учёные, исследующие когнитивные функции и психические расстройства, последствия могут быть самыми серьёзными - например, вся человеческая картина мира окажется неверной.

В своей работе Соберг изучал ошибки, допускаемые в исследованиях с использованием модельных организмов. Вы наверняка не раз слышали об экспериментах с участием лабораторных мышек, шимпанзе, лягушек и мух-дрозофил. Это одни из самых широко известных модельных животных, но наравне с ними можно упомянуть и цыплят, и кальмаров, и кошек (если мы говорим о животном мире), и рис, и кукурузу и лук репчатый (если мы говорим о растительном мире), и сальмонеллу, и кишечную палочку (если мы говорим о бактериях).

Модельными они называются именно потому, что их используют в качестве моделей для изучения свойств, явлений и процессов живой природы.

Например, на мухах-дрозофиллах удобно ставить генетические эксперименты - их быстрое размножение позволяет достаточно быстро делать выводы о наследственных изменениях, изучать генотип и фенотип.

Что до человека, то он не является модельным организмом в широком смысле. Однако применительно к нейрофизиологическим исследованиям у нас есть большое преимущество перед другими живыми существами. Благодаря способности к самоанализу человек может рассказывать о своих ощущениях, а потому может быть одновременно и объектом, и субъектом исследования.

А вот при помощи мышей и крыс изучается целый спектр психических заболеваний - тревожность, синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), аутизм, депрессия, шизофрения.

Немного логики: подтверждение следствием

Теперь давайте вспомним, что представляют собой логические ошибки. Это умозаключения, основанные на неверных логических рассуждениях. Ошибки закрадываются в рассуждения либо когда аргументация неверна, либо когда предметом доказательства служат объекты, не тождественные тем, о которых делается вывод.

Одна из распространённых логических ошибок - подтверждение консеквента или подтверждение следствием . Посмотрите на это утверждение:

1. Если А верно, то Б верно.
2. Б верно.
3. Следовательно, А верно.

На первый взгляд, здесь трудно найти ошибку, но попробуем подставить на места букв осмысленные посылки и вывод. Вот примеры из онлайн-энциклопедии RationalWiki .

1.Если сегодня будет тепло, я пойду купаться.
2. Я иду купаться.
3. Стало быть, сегодня тепло.

1. Если Библия истинна, то Иерусалим - настоящий город.
2. Иерусалим - настоящий город.
3. Поэтому Библия истинна.

Скорее всего, вам приходилось сталкиваться с людьми, которые используют схожие доводы. Может, вы и сами так рассуждали, не задумываясь о том, что ваш вывод нелогичен. Такое рассуждение и называется подтверждением следствием. Эта логическая ошибка состоит в том, что истинность следствия заявления используется для подтверждения истинности самого заявления.

Всё ради доказательства гипотезы

Ошибка подтверждения следствием связана с неосознанным стремлением человека, который стремится что-то доказать, найти подтверждение своей гипотезы. Многие учёные берутся за эксперименты, предполагая, что их экспериментальная парадигма - законное продолжение гипотезы. Естественно, при таких условиях результаты используются для подтверждения уже существующих убеждений.

Например, у нас есть такая гипотеза: пациенты с биполярным расстройством имеют сниженные когнитивные способности. При тестировании мы измеряем скорость их реакций. Мы можем попасть в ошибочную линию рассуждений: «Если у людей с биполярным расстройством снижена скорость когнитивных процессов, то в ходе опыта они покажут замедленные реакции. Мы наблюдаем замедленные реакции, следовательно, у людей с биполярным расстройством снижена скорость когнитивных процессов».

Однако мы не можем с уверенностью сказать, что это действительно так. Результат, конечно, предполагает такую возможность, однако пациенты могли демонстрировать более медленные реакции по целому ряду причин. И пока мы не собрали доказательную базу, которая указывает на связь вывода и гипотезы, и не рассмотрели все причины, которые могли заставить их реагировать медленнее, нельзя с уверенностью утверждать, что гипотеза подтвердилась.

Карл Поппер утверждал, что гипотезы не могут быть подтверждены, а только фальсифицированы: мы не можем заключить с абсолютной уверенностью, что утверждение верно, но можно сделать вывод, что оно неверно. Классический примером является «гипотеза белого лебедя»: даже если мы наблюдали только белых лебедей, мы не можем с уверенностью утверждать, что «все лебеди - белые». Но если мы увидим хотя бы одного чёрного лебедя, то сможем признать это утверждение неверным.

В мы рассказывали об исследованиях, посвящённых тому, как люди воспринимают поведение младенцев разного пола. Одним участникам эксперимента сказали, что плачущий ребёнок - мальчик, а другим - что это девочка. Большая часть первой группы восприняла реакцию «мальчика» как гнев, а «девочки» - как испуг (впоследствии дети, сталкиваясь с ожиданиями взрослых, сами начинают интерпретировать свои эмоции так, как им подсказывают).

В поисках истины мы должны помнить, что всегда существует возможность, что гипотеза неверна - даже если факты, которыми мы располагаем на сегодняшний день, делают это маловероятным.

Предвзятость подтверждения

Предвзятость подтверждения или склонность к подтверждению своей точки зрения (confirmation bias) - это ещё одна логическая ловушка, суть которой состоит в том, что мы склонны отдавать предпочтение информации, которая подтверждает нашу точку зрения. Именно такая информация будет в первую очередь попадаться при поиске (потому что мы её ищем) и привлекать внимание в ходе экспериментов (потому что мы обращаем на неё внимание). Процесс подбора фактов и их интерпретации выстраивается таким образом, чтобы упрочить уже имеющиеся концепции.

Некоторые исследователи предполагают, что склонность к предвзятости подтверждения зависит от области исследований, а физики, биологи, психологи и математики успешнее избегают этой ошибки, чем историки, социологи или инженеры, хотя данные сильно варьируются от исследования к исследованию.

Рассуждая по аналогии

Во всеоружии знания о логических ошибках вернёмся к модельным организмам. В исследованиях на животных, которые служат примером для изучения человеческих болезней, учёные иногда используют подход, называемый аргументом по аналогии. Это означает, что вывод о свойствах одной группы делается на основании наблюдений за второй группой, потому что обе имеют некоторое количество других общих черт.

Однако сходство между объектами в чём-то одном никак не гарантирует, что они схожи в чём-то другом. Например, если Паша и Света - брат и сестра, а Паша - неуклюжий, мы можем сделать вывод, что Света также неуклюжая. Тем не менее, у нас нет никакой информации, чтобы утверждать это. Паша со Светой имеют общие гены, однако причин для неуклюжести может быть множество. Если же мы решим, что неуклюжесть непременно передаётся по наследству, это будет ложной аналогией.

Рассуждение по аналогии - потенциально ошибочные суждение, основанное на сходстве между сущностями. Тем не менее, такой вид рассуждений не делает аргумент ошибочным по умолчанию. Аналогия может быть, а может и не быть верной. Само понятие модельных животных подразумевает аналогию, поскольку основано на предположении, что те схожи с целевой группой людей в каких-то качествах.

Если сходство между двумя группами (в данном случае, человеком и животным) достаточно высоко, то доводы, сделанные по аналогии, следует признать вескими. Ложная аналогия возникает, когда одна группа (например, животные) имеет качества, частично совпадающие с качествами другой группы (например, людей), и мы предполагаем, что эти две группы также разделяют остальные характеристики.

Может показаться, что животное выполняет действие, которое требует сложного мышления, а в действительности его поведение только напоминает проявления такого мышления. Мы антропоморфируем животных, очеловечивая их поведение. Ещё один пример - птицы, которые способны имитировать человеческую речь. Очеловечивание - это считать, будто птицы на самом деле могут понять нашу концепцию языка, в то время как они просто повторяют звуки.

Как сделать исследования объективнее

Человеческая психика - сложный предмет, который требует тщательной верификации процедур исследований. Даже в случае с двумя человеческими особями порой бывает невозможно определить, почему психические заболевания протекают так, а не иначе. Что и говорить об «аналогичных» состояниях у животных.

Однако Эспен Соберг стремится не к тому, чтобы воспрепятствовать учёным проводить исследования на модельных организмах, а к тому, чтобы повысить их информированность, что позволит избежать потенциальных рисков и возможных заблуждений. Вот что он советует сделать учёным, чтобы усовершенствовать исследования.

• Осознавать собственные ограничения. Каждый из нас может ошибаться, и исследователи тоже подвержены когнитивным искажениям. Однако заметить их самостоятельно трудно - вы сами вряд ли заметите, что у вас спина белая. Поэтому в отчёте об эксперименте имеет смысл указать факторы, которые могут привести к ошибкам.
• Обеспечить прогностическую и механистическую валидность . Валидность прогностическая будет гарантировать, что знания, полученные во время теста, с большей вероятностью будут применимы и к людям. Механистическая валидность предполагает, что механизмы, вызывающие наблюдаемое поведение, одинаковы для животных и людей.
• Определить априорные гипотезы и план статистического анализа заранее. Важно иметь гипотезу до эксперимента, чтобы не было соблазна постфактум подтянуть друг к другу гипотезу и вывод.
• Провести анализ статистической мощности исследования , чтобы определить размер выборки, которую должен охватывать эксперимент.
• Использовать двойное слепое тестирование . Это поможет снизить эффект от ошибки подтверждения следствием и эффекта экспериментатора.
• Избегать очеловечивания. Даже если внешнее поведение животного похоже на человеческое, никто не гарантирует, что причины такого поведения схожи с теми, которые вызвали бы такое же поведение у человека.
• Избегать рассуждения по аналогии. Даже если исследование на мышах дало результаты, мы не можем быть уверены, что наблюдаемый эффект позволяет делать выводы и о людях.
• Обнародовать результат, даже если он оказался нулевым. Если вы ожидали получить какой-либо результат, основываясь на литературе по теме, но не смогли воспроизвести этот результат опытно, не отказывайтесь от публикации данных. Делясь выводами, вы сделаете исследования в целом более объективными.
• Повторить эксперимент . Так мы уменьшаем риск, что первоначальный результат был случайным. Если повторы прошли успешно, попытайтесь включить новую гипотезу и экспериментальные манипуляции в общее проблемное поле, чтобы расширить наши знания по вопросу. И, наконец, попробуйте воспроизвести эксперимент на человеке.

Несмотря на определённые ограничения, исследования на модельных животных могут быть ключом к расшифровке человеческого поведения и психических процессов. Новые знания могут помочь нам улучшить понимание патологических состояний и совершенствовать их лечение, однако исследователь не должен предполагать, что наблюдаемое поведение животных соотносится с человеческими психическими процессами в полной мере.

Хотел узнать, как встретила вековую годовщину наша историческая наука... В общем, заглянул в июльский номер "Вопросов истории"... К столетию ПМВ что-то маловато материалов, из окинутого быстрым взглядом, отметился только "Новая и новейшая история". Надо было еще в ВИЖ посмотреть. Хотя, может, именно в августе выйдет основной поток.

Больше всего в последнем ВИ удивила статья господина Войтикова - тот, который, "Заговор в Красной Ставке", военспецы-генштабисты и проч. и проч. Удивила не содержанием, правда. Теперь он по неизвестным причинам переключился на другую тему - ленинистика и вообще интриги в советском аппарате. В статье он продвигает свою неоднократно высказанную в предыдущих, еще "военных" работах точку зрения, что Ленин был жесткий диктатор, доверял полномочия только тому, кто проводил его линию и вообще, вся его деятельность в вопросах кадровых перестановок определялась тем, чтобы новые назначенцы, не дай бог, не посягнули на его власть. А стоило им посягнуть, хитрющий как все герои "Игры Престолов" Ильич тут же разруливал аппаратные интриги и гасил посягательства. Причем так хитро гасил, что до Войтикова это практически никто не заметил.

Эта, с позволения сказания, теория не интересна, поскольку тщательно высасывается из пальца с помощью всех доказательств, собранных по методике "пришей к козе рукав". Но речь сейчас не о Войтикове, который, как всегда, показывает себя активным антитроцкистом, так как Троцкий-де претендовал на власть при Ленин и т.д. Так вот, как оказалось, Войтиков соглашается с т.з. Сахарова.

Речь идет о известной книге: Сахаров В. А. «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики. Изд-во Моск. ун-та, 2003. Честно пытался в свое время прочитать этот том, но на четверти сломался, поскольку позиция автора становится ясна очень быстро - "Письмо к съезду" Ленина ненастоящее, и лишь отчасти написано Лениным, а в остальном содержит формулировки, которые свойственны не Ленину, а троцкистской оппозиции. Доказательства? Доказательства те, что "Письмо к съезду" содержит мнения и суждения, нехарактерные для Ленина и характерные для троцкистов, так как на самом деле Ленин, по мнению автора, считал Сталина союзником. Плюс - Ленин вообще не мог писать и диктовать, так как был болен (правда, непонятно, кто же надиктовал "ленинскую" часть завещания?). Вот и все доказательства, которые в лучшем случае как косвенными не назовешь. Мягко говоря. Именно в это, по сути, упирается вся многостраничная книга со всем ее сложнейшим контент-анализом, рассуждениями, допущениями, предположениями, обзорами периода и т.д.

Теория Сахарова является наглядным примером упомянутой в начале поста "положительной предвзятости", когда исследователь вместо того, чтобы найти что-то новое и неизведанное, выдвинуть новую теорию на основании изучении ранее нерассмотренных материалов, начинает мусолить уже неоднократно изученное, подчеркивать действительные и мнимые противоречия, выпячивать белые пятна, которые нельзя закрыть из-за отсутствия сведений, делать обширные допущения на эфемерных построения и т.д. и все это ради построения сложного механизма, чей единственной целью является подтверждение его теории. В мягкой форме такой механизм получается вот такой вот "гипотезой" - которая вполне отвечает мнениям и суждениями некоторых граждан и, как итог, активно ими пропагандируется в исторической сфере. В жесткой форме получаем конспирологию, как у Фоменко, который доказывал, что Иван Грозный и Иоанн Рюрикович - не один царь, а пять разных человеков. Или это не Фоменко был, а Носовский. Не важно. Главное в том, что обе эти позиции объединяют одна и та же черта, которая присуща даже профессиональным историкам, как и людям вообще - рассмотрение только фактов, которые свидетельствуют в пользу их версии, при игнорировании тех, которые ей противоречат.

Подробнее отзывы коллег на книгу Сахарова см. здесь: https://sites.google.com/site/humanitext/polit-zaveshanie Я лично присоединяюсь к мнению В.Т.Ермакова.

Ах да, и еще. Почему-то очень часто события конца 1923 г., "грузинский инцидент" и "Письмо к съезду" рассматриваются в русле последующей борьбы за власть между Сталиным и Троцким... довольно, кстати, странной борьбы, в которой Троцкий играл скорее в поддавки, поскольку реально для удержания власти не сделал почти ничего. И в то же время такими исследователями упорно игнорируется тот факт, что в действительности со стороны Ленина здесь речь шла не о борьбе за власть, а о борьбе против определенных товарищей, которые, по его мнению, не оправдали себя на посту, то есть, банальные ведомственные перестановки, когда Ленину нужна была поддержка одних для влияния на других. О том, что его смерть станет поводом для пересмотра власти среди партийного коллектива, Ленин начал смутно подозревать разве что в последние месяцы жизни. Здесь мы встречаемся со второй ошибкой, которая называется "феномен послезнания" - приписывание людям тех действий и тех мотивов, которыми они будут руководствоваться только после, пусть даже эти мотивы и станут потом для них неотъемлемыми во всей деятельности.